4 paises que viven del pasado.

Siempre me ha parecido que los países que mas se asemejan a Mexico en el mundo son Brasil, Egipto, India y Turquia. Países que son relativamente grandes en economía y en población. Tres de ellos tienen historia de grandes culturas del pasado, esto en ocasiones trabaja en detrimento del hoy porque solo viven de lo que fue.

Frecuentemente nos asombra las cosas que suceden en Mexico, pero es igual de sorprendente lo que sucede en estos otros paises. Mi texto no es porque "otros paises estan igual de enfermos", sino que me parece interesante las similitudes entre estos países.

Tambien sirve tomar los ejemplos de estos 4 paises para ver como un pais de mas o menos el mismo tamaño y similar idiosincrasia maneja sus problemas.

Por ejemplo,

¿Si leyeran este texto de que pais creen que estarian hablando?
“The main problem a decision is taken, there is follow-up for a period of time, but after that, they get busy with something else and forget about it. This is the case with everything.”

"It has exposed the failings of a government where the power is concentrated at the top, where decisions are often carried out with little consideration for their consequences and where follow-up is often nonexistent, according to social commentators and government officials."

¿Mexico?

No, Egipto.

Cuando empezo la fiebre porcina, el gobierno tomo la decision de matar a todos los puercos aun cuando se habia explicado que el virus no se propagaba a traves de ellos. Ahora viven con un problema de basura porque esos puercos servian para disponer de ella a traves de una manera ecologica y tradicional.


http://www.nytimes.com/2009/09/20/world/africa/20cairo.html?_r=4&pagewanted=1&hp

"Instead of following the channels of bureaucracy, most people rely on an informal system of personal contacts and bribes to get a building permit, pass an inspection, get a driver’s license — or make a living."

Otro caso, India.

Vi una foto de un tren en India y no sabia si era truco o no.


India vive al igual que Mexico una falta tremenda de controles.

¿A poco no se ve este tren como algo que facilmente seria la costumbre en Mexico?


<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/PHelulhKe08&hl=en&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/PHelulhKe08&hl=en&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>


Turquia.
La pobreza de Turquia es uno de los impedimentos que tiene para entrar en pleno a la Union Europea. El miedo que una cantidad importante de gente se fugue al resto del Europa ha sido maquillado con otras escusas.



Estos paises han cometido errores similares a Mexico en su desarrollo. India por lo menos a mejorado en el area de software, pero aun asi hay enormes necesidades en el pais.

¿Que cosas han hecho bien estos paises y en que otras cosas han fallado igual que Mexico?



Last edited by edgardini on Wed Sep 23, 2009 5:39 pm; edited 3 times in total

Con tu permiso... cambio a Politica Internacional.


_________________

Interesante comparacion. Yo he estado en la India, varias veces, por todos lados, y he viajado por dias en sus trenes. Tambien he estado en Egipto. Te puedo decir que Mexico esta muy por delante en varios aspectos, pero en efecto, nos parecemos preocupantemente en ciertos puntos culturales. La tendencia a la burocracia, al rollo, a no acabar las cosas... Me consta eh. Me toco participar en una negociacion ambiental con la India (duro meses y meses) y me quede asombrado por la total falta de "know how" parlamentario de sus delegaciones. Rollo, rollo, rollo, no traer la tarea hecha, olvidarse de las cosas, permitir reabrir discusiones ya cerradas, revisitar acuerdos ya tomados, etc. Nosotros empezamos asi, pero al entrar a la OCDE nos tuvimos que hacer mas civilizados a punta de fregadazos. SI hubiermaos seguido actuando a la Mexicana nos habriamos rostizado en cada reunion. Hubo que aprender a ser diferentes. Pero tu punto es excelente. Tenemos muchas cosas en comun con esos paises del tercer mundo, y a menos que activa y energeticamente tratemos de cambiar, ese lastre es el que nos va a dominar.

Un artículo del guero Castañeda:

BRIC y derechos humanos



Por Jorge G. Castañeda



Reforma



(15-Oct-2009)



Aprovecho la reunión anual de la junta de gobierno de Human Rights Watch, en la India, para compartir algunas reflexiones sobre los BRIC y los derechos humanos. Antes, y para no repetir lo que muchos han dicho en éstas y otras páginas sobre la liquidación de Luz y Fuerza, voy a resumir mi postura expuesta en otros medios: es una decisión audaz, acertada y de eficiencia económica del gobierno de Calderón; mas, por lo pronto, carece de contenido anticorporativista o antimonopólico.

Regreso, los BRIC son estrictamente Brasil, Rusia, India, China, es decir, las economías grandes de países o poblaciones grandes, a los que se suele sumar a México, por tamaño, y Sudáfrica, por importancia regional y emblemática.

La rápida recuperación económica de China y la India -este último crecerá más de 8 por ciento este año-, el ascenso de Brasil en lo internacional (desde la embajada en Tegucigalpa hasta la Olimpiada en Río) y otros factores contribuyen a generar la sensación de que por fin desde la Segunda Guerra Mundial aparecen en el escenario nuevos actores. En realidad hay más ruido que nueces: el PIB conjunto de los BRIC es el 60 por ciento del PIB de Estados Unidos; las economías rusa y mexicana disputan el primer lugar mundial de caída este año; y las posibilidades de que algún día Brasil y la India ocupen un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU son casi nulas. Pero la sensación existe, así como la ambición o el deseo de estos países de ser potencias globales. De ahí su insistencia en la ampliación del G-8 al G-8 más G-5, que devino en un G-20 y en ocasiones a 22 o 23.

Pero ser líder mundial implica responsabilidades mundiales. Y aquí se complican las cosas. Las potencias tradicionales -el P5 más Japón y Alemania- asumen posturas proactivas, toman partido y formulan explícitamente sus intereses y la compatibilidad, o falta de ella, con sus valores. Los BRIC ampliados no. Sobre todo en la promoción de la democracia y la defensa de los derechos humanos.

Con China y Rusia no sorprende: no pueden defender lo que no son ni practican o que tienden a aborrecer. Pero tratándose de la India, Brasil, Sudáfrica y México, el comportamiento es paradójico. Por muy tercermundistas que fueron -sobre todo la India- y por mucho que padecieron intervenciones extrajeras -otra vez la India-, se trata hoy de países que han sido democráticos desde su nacimiento -nuevamente la India- o que la alcanzaron después de luchas heroicas -Sudáfrica- o que fueron tenaces: Brasil y México.

Sin embargo, ninguno quiere abanderar posturas de defensa de la democracia o los derechos humanos en su región o en el mundo. México ha vuelto a la vieja complicidad con Cuba y manifiesta la nueva con Chávez; Brasil consiente a Chávez, le saca jugosos contratos y le compra boleto en Honduras sin ruborizarse; Sudáfrica con Mbeki y con Zuma se abstiene de involucrase con vigor en la crisis de Zimbabwe y apapacha a Mugabe; y la India se acurruca con los generales de Myanmar, permite virtuales campos de concentración con 250 mil Tamiles en Sri Lanka y mantiene los principios de Bandung.

Existe un evidente desfase entre el ascenso económico de los BRIC ampliados, su ambición política internacional y su influencia, no sólo con las causas que deben abrazar los líderes mundiales dignos de nombre, sino con los de su propia historia. Todas las potencias son hipócritas, pero en el siglo XXI se les reclama congruencia.

Por esa importancia de los derechos humanos en lo internacional y en lo nacional, opino que las presidencias de las comisiones de derechos humanos deben quedar en manos de personas con credenciales internas impecables, pero también con experiencia internacional. Para la CNDH, aunque varios como Emilio Álvarez Icaza y Ricardo Sepúlveda serían muy superiores a su predecesor, sólo Patricia Olamendi daría la necesaria importancia a la creciente internacionalización del tema.


_________________
You're going to Hell for what you're dirty mind is thinking

visita fronterazero.blogspot.com

recomiendo "the next 100 years" de g.friedman. predicciones y especulaciones sobre el siglo XXI.